В ВУЗе я узнал, что свет обладает двойственной природой. Он и волны эфира и поток особых частиц (корпускул). Я был удивлен. На мой взгляд, всякая проблема пока не решена – двойственна. Теоретик всегда стоит перед двойственной проблемой. Например, движется или не движется Земля? После решения проблема превращается в конкретную истину: Земля движется. Я стал изучать историю науки, чтобы понять как наука двойственную, нерешенную проблему приняла за решение. Поняв же, стал писать статьи и посылать их в научные журналы. Одной из таких статей была следующая.

КЛАССИЧЕСКАЯ, ДОКЛАССИЧЕСКАЯ И
СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКИ
Академик И.Кикоин так пишет о рубеже веков: «…то время ознаменовалось завершением, так называемой классической физики. Именно тогда учёные сумели слить воедино три её раздела – электричество, магнетизм и оптику. Трудами английского учёного Максвелла была создана электромагнитная теория света. Её триумфальное вхождение в науку сопровождалось объяснениями огромного количества разнообразных явлений природы. Апофеозом этой теории послужило изобретение А.С.Поповым радио.
Выдающиеся научные достижения позволили патриарху физики прошлого столетия лорду Кельвину (Уильяму Томсону) заявить, что «физический небосклон» чист и ясен, за исключением двух небольших «облачков», которые, вероятно, скоро будут рассеяны. Одно «облачко» - результат, полученный Майкельсоном при попытке найти различие в скорости света при движении приемника света навстречу источнику света и удалении от него. Оказалось, что скорость света в обоих случаях одинакова. Этот факт вступил в вопиющее противоречие с классической механикой.
Другое «облачко» касалось довольно тонкого вопроса – о структуре излучения нагретых твёрдых и жидких тел. Не вдаваясь в подробности этого, казалось бы, простого явления отметим, что классическая физика была бессильна объяснить его.
Она оказалась в непримиримом противоречии с новыми данными опыта. Из «облачков», о которых говорил Кельвин, выросли два новых революционных
направления в физике: из первого - теория относительности, из второго - квантовая механика». (журнал «Коммунист» №9 -1984 г. стр. 78)
Собственно классической должна считаться физика - механика Ньютона, опирающаяся на гипотезу древних атомистов о дискретной материи, движущейся в бесконечном, пустом пространстве. Доклассическая же физика базировалась на противоположном представлении. Считалось, что пустого пространства нет, так как все оно заполнено непрерывной материальной средой - эфиром. В доклассической физике возникла волновая теория света, пытавшаяся объяснить оптические явления колебаниями (волнами) эфира. В классической физике, лишенной эфира, волновая теория невозможна. В ней возможна только корпускулярная - объяснение оптических явлений с помощью особых частиц, названных Ньютоном корпускулами. Всякая истинная теория, как и все познание, не может иметь конца. Вполне естественно, что Ньютон не мог объяснить всех явлений, время еще не пришло. Но это не может служить доказательством, что корпускулярная теория света, классическая физика принципиально не могут объяснить дифракцию и интерференцию света. Однако в 1818 г. Френель предложил Парижской АН объяснение оптических явлений на основе волновой теории света. Академики, не проявив должного консерватизма, легкомысленно приняли объяснение. Произошел ничем не обоснованный возврат к доклассической физике.
Классическая физика развивалась с 1687 г., когда вышла книга Ньютона «Математические начала натуральной философии», до 1818 г., когда произошло смешение классической и доклассической физик. Эта смесь и является современной физикой. Конец классической и начало современной физики имеет четкую дату. Академик Кикоин, утверждая, что «ученые сумели слить воедино... электричество, магнетизм и оптику», не возьмется сюда добавить механику, которая оказалась с ними несовместимой.
Если в доклассической физике материя была непрерывна, а в классической - дискретна, то в современной физике - материя двойственна, т.е. непрерывна и прерывна (дискретна) одновременно. Если и в доклассической, и в классической физиках различались материя и ее отсутствие (пустота), то в современной физике считается, что наличие материальной среды (эфир) и ее отсутствие (пустота) - одно и то же.
Как же тогда объяснить успехи современной физики? Академик Кикоин поможет нам в этом: «История науки изобилует примерами, свидетельствующими о том, что явно неправильные представления физиков приводили к вполне успешным действиям» (стр.84). Практика и теория физики не одно и то же.
Два «облачка», о которых писал Кельвин, классическая физика легко бы ликвидировала. Отрицательный результат эксперимента Майкельсона означал только отсутствие эфира и ничего больше. Майкельсон экспериментально доказал отсутствие эфира, тем самым подтвердил правоту Ньютона, правоту классической физики.
Второе «облачко» удалось ликвидировать, только вернувшись к корпускулярности излучения, т. е. вернувшись к классической физике. Не поняв этого, корпускулы назвали другим словом - квантами.
Эклектическая смесь несовместимых физик 1818 г. привела физику к «кризису», т. е. идеалистическому толкованию полученных данных. Об этом кризисе и писал В.И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме».Давно назрели условия для преодоления возникших трудностей, для быстрого продвижения науки далеко вперед. Дело только за публикацией.
27.07.85 Павел Каравдин


Несколько журналов научного профиля отклонили статью, как не соответствующую их профилю. Интересен ответ из журнала «Вопросы истории естествознания и техники». Его суть в том, что заметка не может быть опубликована, так как идет вразрез с общепринятым пониманием современной физики и ее истории. Но разве может улучшаться наука, если публиковать только то, что не идет вразрез?
Затем эта заметка попала к академику С. Вонсовскому и я получил из г. Свердловска из института физики металлов письмо за номером 16341/01-2175-279 от 26.01.87

Уважаемый Павел Александрович!
По просьбе академика С.В.Вонсовского была создана экспертная группа из компетентных специалистов для ознакомления с Вашей заметкой, выводы которой приведены ниже.
Ваша заметка «Классическая, доклассическая и современная физики» была внимательно изучена. В Вашей работе довольно подробно и правильно изложены этапы развития физики, приведены известные исторические факты. Весьма уместна ссылка на работу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой анализируется кризис физики и в которой, кстати, даны ответы на вопросы, связанные с темой Вашей статьи.
Отмечая положительные моменты в Вашей работе, нельзя вместе с тем, согласиться с Вашей мыслью о том, что современная физика является «смесью» классической и доклассической физики, эксплуатирующей понятие корпускулярно-волнового дуализма.
Правильнее будет утверждать, что современная физика, преодолев кризис, имевший место на рубеже столетий, дает более адекватное описание окружающего нас мира и соответствует качественно новому уровню знаний о нем. Механическое соединение достоинств корпускулярного и волнового подходов не может дать в результате того, что называется современной физикой.
Безусловно, проблема осмысления того уровня, на котором находится современная наука и, в частности, теоретическая физика стоит также остро, как и раньше.
Уже поэтому любой новый взгляд на известные факты представляет определенную ценность.
Однако, Ваша заметка в том виде, в каком она представлена, вряд ли может способствовать такому осмыслению и быть опубликованной.
Вместе с тем, примите наши искренние пожелания Вам дальнейших творческих успехов в работе над интересующей Вас тематикой.
По поручению э/комиссии - секретарь
Вместо подписи волнистая линия.

В те годы я еще не знал, про научную цензуру с помощью актов экспертизы. По сути дела письмо из г. Свердловска представляет собой дипломатичный, но отрицательный акт экспертизы. Должен сказать, что к тому времени мной были решены все проблемы, которые не решил Ньютон, включая и причину всемирного тяготения. Но ничего нигде нельзя было опубликовать. Только после 1989 года мне удалось опубликовать в общей печати множество популярных статей по научным проблемам. Но как сказал председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой (с инакомыслием) академик Э. Кругляков: « Увы, но даже десять публикаций в СМИ не заменят статью в научном журнале» Понимая это: я в ноябре 1999 года послал статью о всемирном тяготении в ЖЭТФ. Почти через год только через администрацию президента я получил ответ, что статья не соответствует современному научному уровню. Тогда расширенный вариант этой статьи я послал в журнал «Наука в России» и «Геология и геофизика». Это было в декабре 2000 года. Никакого ответа. Нет у меня акта экспертизы, да и где мне его взять, если я не работаю ни в одном научном учреждении. Все что я сделал, я сделал самостоятельно, без всяких руководителей. Сейчас я пишу об ошибке, лежащей в основании современной теоретической физики. И не имеют никакого значения мои гипотезы, которые могут оказаться или истинными, или ложными. Но пока физики не признают эту ошибку двигаться дальше невозможно.